素食
**蔬菜*N**
我不是素食主义者，但“因为B12而反素食”的论点是蹩脚的。B12 不足主要是由于吸收不良，而不是牛排缺乏。
此外，牡蛎烟肉 B12。说真的，一只中等大小的牡蛎可以供应一整天。肉可以吗？
许多人服用补品，但不知何故，反素食主义者认为 B12 使素食主义无效。它没有。此外，1)牡蛎中的 B12 吨；2）紫菜B12作品在人类和老鼠; 3)蘑菇仍然没有被排除为合法来源。你是否认为这些食物是素食主义者是另一回事。许多非素食者也缺乏 B12 → 如果你不能吸收它，世界上所有的牛排都无济于事。
我并没有破坏 B12 缺乏症的严重性，只是指出了一些基本事实。
我的偏见：之类的东西T2DM，肥胖，甚至某些癌症和情绪障碍是由于主要以昼夜心律失常，睡觉，和光…并其次饮食。
在饮食方面，在我们现代的#context 中，大多数植物加上一些动物最适合人类，无论您订阅哪个冰河时代古童话™。睡眠、光照和活动等事情似乎比讨论历史[理论]饮食细节更重要。
最后，这场特别的辩论不是“素食与酮”。 它们不是相互排斥的。 “生态阿特金斯”是一回事。动物提供了一种方便的 LC 蛋白来源，但没有它们也可以做到。
我想了很长时间来为这篇文章设定目标职位（并且会尽量不改变它哈哈）。古兄弟的抨击难防素食主义，他们认为这会从字面上杀了你。
目标职位：素食主义不会真的杀死你。
Proteinaholic 的作者Garth Davis 博士是一位素食医生，他成功地治疗了许多以植物为基础的饮食（据我所知不是素食，但动物摄入量低）的患者。Imo，Davis 博士是罕见的第三种素食主义者之一：以健康为基础，合乎道德，但不是狂热的狂热分子。我要求他做一些他最喜欢的干预研究，他很友好地答应了。
以下是他按时间顺序提供的研究的简要概述，以及我的评论。
图表 A.轻度高血压患者的素食：一项随机对照试验（Margetts 等，1986 年）
背景：n=58，杂食性 vs. 乳蛋素食者 6 周，良好的研究设计和干预。
尽管体重略有增加，但它奏效了。我唯一的批评是乳蛋素食主义者 =/= 素食主义者；鸡蛋和奶制品是动物超级食品，营养非常丰富。没有关于基线饮食的太多信息被报告，所以它可能只是整体上更健康的饮食。但是 6 周内避免吃红肉并没有真正杀死它们。尽管体重略有增加，但血压却下降是罕见的，而且是个好兆头。
图表 B.剧烈的生活方式改变可能会影响前列腺癌的进展 ( Ornish, Barnard, et al., 2005 )
背景：完全素食 + 综合生活方式干预1 年。
“实验组患者接受了强化生活方式计划，其中包括补充大豆（每天 1 份豆腐加 58 克强化大豆蛋白粉饮料）、鱼油（每天 3 克）、维生素 E（每天 400 IU）的纯素饮食)、硒（每天 200 微克）和维生素 C（每天 2 克）、适度有氧运动（每周 6 天步行 30 分钟）、压力管理技巧（基于温和瑜伽的伸展、呼吸、冥想、意象和渐进式放松，总共每天 60 分钟）并每周参加一次 1 小时的支持小组，以提高对干预的依从性。饮食主要是水果、蔬菜、全谷物、豆类和豆制品，简单碳水化合物含量低，大约 10% 的卡路里来自脂肪。饮食是密集的，但可口和实用。在早期的研究中，大多数患者能够坚持这种饮食至少 5 年。”
5年！
我唯一的批评是全面的生活方式干预不仅仅是纯素食。无论如何，它奏效了。而且前列腺癌很严重。整整一年的零红肉并没有真正杀死他们。
图表 C.一项为期两年的随机减肥试验，将纯素食者与更温和的低脂饮食进行比较（Turner-McGrievy、Barnard 和 Scialli，2007 年）
背景：2年！即兴创作。即兴创作。即兴创作。
“低脂纯素饮食包括水果、蔬菜、豆类和谷物。禁止使用动物产品，并鼓励使用未精制食品。参与者被要求限制高脂肪植物性食物，如鳄梨、坚果和种子。NCEP 饮食遵循之前的 NCEP Step II 指南，该指南类似于当前的 NCEP 治疗性生活方式改变饮食。任何一个饮食组的能量摄入都没有限制，并且鼓励参与者吃饱。”
有趣的是，他们发现，那些谁接受了正规的辅导取得了更大的减肥饮食无关，但那些谁定期接受心理咨询和被分配到素食主义者失去了最重。
整整两年的零红肉肯定没有真正杀死他们……
图表 D.治疗 T2DM 的低脂纯素饮食和传统糖尿病饮食：一项随机、对照、74 周的临床试验（Barnard 等人，2009 年）
背景：74 周！（仅供参考，超过一年）
评论：本研究证明了非劣效性。两种饮食对长期减肥效果同样好。HbA1c 的绝对水平总体上同样降低，但素食者能够停止服用更多的抗糖尿病药物（这基本上是“健康”饮食的定义）。
从字面上看，没有死亡人数，74 周没有吃红肉。
图表 E. 21 天 Daniel Fast 对代谢和 CVD 风险因素的影响（Bloomer 等人，2010 年）
背景：Daniel Fast = ad lib素食主义者（不吃肉，不是不吃东西 [就像真正的禁食]）。
评论：如果对高血压患者有效，则血压可能发生有意义的变化（类似于图表 A）。 减少炎症。随意食物摄入量的自发减少很棒……如果研究持续时间超过 3 周，这可能会导致体重减轻。
图表 F.限制杂食动物的肉、鱼和家禽可改善情绪：一项 RCT 试点（Beezhold 和 Johnston，2012 年）
背景：杂食动物 vs. pescoovovegetarian vs. lactovegetarian 两周，持续 2 周。
评论：没有#vegan 干预。有趣的是，只有乳素食者（不是 pescoovovegetarians）的情绪有所改善，但在 11 项情绪评估中只有 2 项显着改善。因此，乳制品是冷静，硬是无论是在没有红肉组无人死亡。
图表 G.植物性饮食减肥效果的比较：五种不同饮食的随机对照试验（Turner-McGrievy 等人，2015 年）
背景：这是我的最爱之一。纯素食 vs. 蛋奶素食 vs. 蛋奶素食 vs. 半素食 vs. 杂食饮食 6 个月。
评论：纯素食者的体重减轻最多，但乳蛋素食者紧随其后（参见图表 A 的评论）。
- 对不同饮食细微差别的出色描述：
- 实际变化：
和减肥：
图表 H.动物和蛋白质摄入量与全因和特定原因死亡率的关联（Mingyang、Hu、Willett、Longo 等，2015 年）
这不是 Garth 博士发给我的研究之一，但证明了一个重要的观点。
动物蛋白是不好的，但“这些关联仅限于具有至少一种不健康生活方式因素的参与者，这些因素基于吸烟、大量饮酒、超重或肥胖以及缺乏运动，但在没有任何这些风险因素的参与者中并不明显。”
*这是通常会压垮许多研究的最后一根稻草。很难控制不健康的人所做的所有坏事（部分是因为我们不知道所有相关的事情），但是当我们知道时，虚假的相关性就会消失。
[在此处插入迈克尔·波伦 (Michael Pollan) 的话]
[后跟 LC 附录]
https://caloriesproper.com/vegn/
Edit:2025.06.20
嘿，我是迈克，今天我们来谈谈油。让我们沉浸在油的世界里吧。钻探吧，宝贝，钻探那些橄榄树。那不是获取橄榄油的方式。我开个玩笑。显然，我们会用一种更细致的方式来探讨这个问题，但事实是，“餐叉胜于手术刀”（Forks Over Knives）这个组织，作为无油饮食的基石，最近放宽了对添加油的立场，这是一个重大的改变。所以，我们将更深入地探讨这一点，并提出问题：为什么是现在？因为他们已经受到了一些相当严厉的批评。而这一切都紧随最近那场在G·戴维斯博士和里普·埃塞斯顿之间的“大油辩论”之后。然后，我们将通过审视另一项非常近期的研究来为这一切画上句号，该研究比较了全食物素食与全食物素食加特级初榨橄榄油。又一个这样的研究。那么，让我们开始吧。
坦白说，我对油的立场是什么？根据不太喜欢我的“非自然素食者”（Unnatural Vegan）的说法：“迈克这个素食者仍然是反油的，我真是受够了。”我当然会说我的观点比那要复杂一些。我做过视频讲为什么素食者应该吃油。我也做过油类排名视频，研究某些油的健康益处，而特级初榨橄榄油在那份名单上排名相当高。然而，鉴于埃塞斯顿博士的无油研究取得了如此大的成功——这指的是患有晚期心血管疾病、已经有过心脏病发作或中风等事件的人群——心脏病和全食物素食饮食中加不加油的文献空白，让我采取了谨慎的态度。我们能通过加油达到同样的效果吗？我们还不知道。
现在，让我们直接来看“餐叉胜于手术刀”的立场。是的，就在这个月，2025年，他们发表了他们所描述的对油的“放宽立场”。他们说，并非所有全食物植物性饮食专家都认为避免用油是获得饮食益处的必要条件。他们也认识到，严格的无油立场可能会阻止新手采纳或尝试健康的植物性生活方式。因此，他们增加了“弹性食谱”，其中包含了可选择添加的少量油。在另一页上，他们将此描述为对没有健康问题的人群“略微放宽”对添加油的立场。
就我个人而言，在一个我们只是乞求人们不要完全转向肉食并杀害上百万动物的时代，我认为这在包容性方面是好事，人们仍然可以选择吃或不吃油。是的，单是放弃动物产品就可能让人望而生畏。所以，那种你不能在99%甚至有素食选项的餐厅吃饭的想法，是一个可能随时导致你重回最近的麦当劳的入门障碍。但我仍然认为，这不应掩盖真正能够逆转疾病的最佳植物性饮食类型，这仍需更多研究。
说到需要更密切调查的事情，是他们从“嘿，我们曾遵循那些说无油的医生”到“现在我们说，你知道，有各种各样的医生有各种各样的观点”的根本转变，这当然可以用于任何事情。这可能被用来支持他们应该吃生酮肉食饮食。很快，对此的一个更严厉的批评者是Veg Source的杰夫·尼尔森，他直言不讳地说：“嘿，你们这帮叛徒。你们引用了那些被橄榄油行业付钱的人的声明。”所以，他不是粉丝。“餐叉胜于手术刀”已不是从前那个组织了。他们是一个平台，但不再是我认为的值得信赖的健康权威。他们仍然帮助人们多吃植物，这很棒。
那么，这些观点是在哪里分享的呢？是的，他们现在官方有一个页面，列出了不同医生的观点。这有点像在突出那场“大油辩论”，我们马上会谈到。但在那之下，我们看到一个又一个医生的意见。我会说，他们以反油的观点开始，从埃塞斯顿开始，一直到1500字后，他们才提到G·戴维斯博士，他说：“嘿，是的，我支持食用特级初榨橄榄油。”再往下，我们看到凯茨博士，是的，他直接从橄榄油行业拿钱。“餐叉胜于手术刀”不会告诉你凯茨博士甚至不是素食者，他推荐的是包含动物产品的地中海饮食，他的网站显示他从橄榄油行业获得资金。他似乎不像一个托儿，他说无论有无橄榄油，植物性饮食都是健康的，而且他和我一样，希望在这个话题上有更多研究。但再说一次，我不认为说“餐叉胜于手术刀”完全妥协了是公平的，因为如果你去他们的主要“入门饮食”页面，油仍然被列为红灯食物，即尽量减少或避免。是的，他们还没有开始卖自己品牌的特级初榨橄榄油。
是的，这一切都让我想到在素食主义背景下的那场“大油辩论”，在G·戴维斯博士和里普·埃塞斯顿之间，两位我都很尊重的人。官方立场是，加尔之前是反油的。他甚至在他的书中写过，但随着时间的推移改变了立场。我现在改变了我的看法，现在实际上相信橄榄油不仅可以成为有益心脏健康的饮食的一部分，而且应该成为有益心脏健康的饮食的一部分。然后我们当然有里普·埃塞斯顿，他是考德威尔·埃塞斯顿博士的儿子，Engine 2饮食的倡导者。我完全相信，不含油的全食物植物性饮食会比含油的全食物植物性饮食取得更好的效果。
这是一场长达一小时的辩论。我们将讨论一些我认为非常重要的主题。我们将讨论抗氧化剂方面、动脉功能方面以及低密度脂蛋白（LDL）方面。一个非常迷人的话题是食用橄榄油后的内皮功能障碍、动脉壁功能障碍，或者动脉功能改善，这正是我们直接从埃塞斯顿博士的页面上看到的声明。他关注的是内皮健康可能是一个问题，其他医生也是。所以这是一个非常重要的点，过去我甚至引用过他们提到的Vogle研究，该研究发现特级初榨橄榄油降低了动脉功能，但我看到越来越多的研究没有重复这一结果。所以我在想，Vogle研究到底发生了什么。
这是加尔·戴维斯博士对那项研究的看法。从那以后，有很多很多研究重复了那个实验，但没有发现相同的结果。我只是在想，是不是一次性摄入的油太多了，或者这油的质量不够高，因为普通橄榄油和冷压特级初榨橄榄油在多酚含量上确实有区别。他们给人们吃了50克橄榄油。我试着在一片面包上放50克橄榄油，结果像个油腻的烂摊子。我说天哪，这油太多了。他接着说，是的，我们有荟萃分析显示，食用特级初榨橄榄油可以改善动脉扩张和血流介导的扩张。但我会再次说，这些人吃的是标准的美国饮食。所以我们不确定如果我们让素食者吃特级初榨橄榄油，动脉功能会如何变化，因为我们可能谈论的是那些基线抗氧化剂饮食水平较低的人，仅仅添加一些抗氧化剂就会改善状况，而素食者可能已经有较高的水平，添加后效果递减，但却摄入了饱和脂肪。所以，无论那是不是真正的特级初榨橄榄油，现在可以说，在标准美国饮食的背景下，几乎所有研究都显示，食用特级初榨橄榄油可以改善动脉功能。这是目前的发现。我希望能有一个更明确的答案。
里普的立场是，如果你想要橄榄油中的抗氧化剂，为什么不直接吃橄榄呢？当然，橄榄油是热量密度最高的食物，每克9卡路里。3.5汤匙的橄榄油就有420卡路里，才能获得55毫克的多酚。而你吃23卡路里的李子就能获得188毫克。然后G·戴维斯博士回答说，嘿，有些抗氧化剂在橄榄油中可能更易获得。加工过程可能会破坏它们，而且它们通常是盐浸的，等等。科学家们认为，橄榄油中的一些多酚，橄榄中的多酚，是特别的。它们不同，更具活性。通常那些橄榄，比如你买的西班牙橄榄，是经过发酵以去除苦味的。在美国，要么是盐水浸泡，所以你摄入了很多盐，要么是经过化学处理以去除苦味。所以当你吃橄榄时，它们已经去除了一些多酚。
我部分同意也部分不同意加尔的观点，我认为人们更可能食用橄榄油而不是橄榄。是的，它们是高盐浸泡的。如果你要冲洗它们，根据其他关于蔬菜的研究，你可能只能减少10%或20%的钠。但一份橄榄可能含有500毫克的钠。所以，我们得想个更好的办法来吃橄榄。但他关于橄榄油中抗氧化剂更好的说法，我认为没有证据。事实上，至少有证据暗示了相反的方向。首先，绿橄榄在几乎所有情况下都比黑橄榄好，除了我找到的一项研究中黑橄榄的抗氧化剂含量更高。是的，我们看到，即使经过加工，按重量计算，橄榄在抗氧化剂方面也完胜橄榄油。现在，人们直接食用的食用绿橄榄每50克份量含有100到250毫克的多酚。但特级初榨橄榄油每50克份量只有5到25毫克，这可是4汤匙，400多卡路里。这量很大。你听到人们谈论羟基酪醇和橄榄苦苷，这些被认为是真正对内皮有益的特定物质。具体来说，羟基酪醇在食用橄榄中含量高得离谱，黑橄榄中甚至更高。而橄榄苦苷虽然下降了，但按重量计算，食用橄榄的范围仍然比橄榄油更有利。当然，你可以轻易地用更少的热量吃下更多重量的橄榄。这项研究直接回应了加尔对加工的担忧：“所有被不同作者分析的食用橄榄，尽管经过处理，仍然富含天然抗氧化剂。”
但我们将看到数据上的一个空白主题。这就是当我们没有直接比较食用全绿食用橄榄与高多酚含量特级初榨橄榄油的人群血液抗氧化状态的研究时。但我们至少有像这项研究这样的研究，每天给人们吃12个绿食用橄榄。我们说的是50卡路里份量的橄榄。他们确实看到了良好的血液结果，他们看到氧化应激标志物的减少，表明抗氧化剂在起作用，以及白细胞介素-6（一种炎症标志物）减少了三分之一。
在整体心脏病风险方面，加尔引用的PREDIMED研究显示，食用整颗橄榄最多的人群中，主要心血管事件减少了25%。这让我们过渡到G·戴维斯关于橄榄油降低心脏病的说法，因为是的，那项研究确实显示，橄榄油摄入量越高，心脏病风险越低。但是，当你看像PREDIMED研究这样的橄榄油预防试验时，他们不得不提前停止研究，因为高橄榄油组在预防心脏病方面有如此大的益处。但里普·埃塞斯顿回应说：“嘿，PREDIMED研究的结果其实并没有那么好。”是的，它在4.8年后停止了，但在这4.8年里发生了近300起主要心血管事件。地中海饮食加特级初榨橄榄油组有96起，地中海饮食加坚果组有83起，而对照组有109起。所以对我来说，特级初榨橄榄油组和什么都没做的对照组几乎一样。我补充一下，这完全被他父亲的研究给比下去了，那项研究虽然不是随机对照试验，但它确实看到了惊人的减少，实际上是完全消除了心脏病发作和中风等不良事件，在12年里，人们被置于全食物素食饮食中。这些人之前都有过严重的事件。
正如我过去所反对的，PREDIMED研究是针对非素食者的研究。它不是在素食背景下进行的。我们不是在完全植物性饮食的背景下。所以，我们能得出什么结论呢？很多显示特级初榨橄榄油有益的饮食，都是在它替代了黄油、猪油、蛋黄酱、肉类等动物脂肪的情况下。加尔还引用了这项由橄榄油行业资助的CORDIOPREV研究，这归功于杰夫·尼尔森。信不信由你。但回到PREDIMED研究，我们来谈谈LDL的话题。首先，G承认，不包括橄榄油会降低你的LDL，因为橄榄油中含有一定量的饱和脂肪，虽然不大但值得注意。但他对PREDIMED研究提出了一个我以前没考虑过的有趣观点。他们预防了心脏病，但LDL胆固醇没有变化。所以降低LDL胆固醇是好的，但我们已经证明橄榄油在不降低LDL的情况下也有帮助。所以告诉我全食物植物性饮食会更多地降低你的LDL胆固醇，并不意味着你用全食物植物性饮食就一定会有更好的心脏结果。这完全说得通。如果你有两组LDL相同，但你给其中一组更高水平的抗氧化剂，我想你会看到结果的改善。然而，这并不意味着LDL不重要。我认为他不会真的相信这一点，高LDL是动脉粥样硬化的一个致病因素。这很明显。逻辑上说，如果我们能通过其他方式获得那些抗氧化剂，保持LDL降低会进一步降低你的风险。
但在这里，我们继续讨论LDL，我想转到那项相对近期的研究，该研究比较了不含橄榄油的全食物素食饮食和含橄榄油的全食物素食饮食。我知道这有点矛盾。那又是一项交叉研究。他们找了一些吃标准美国饮食的人，分成两组，一组吃不含橄榄油的全食物素食，一组吃含橄榄油的全食物素食。然后他们有一周的“洗脱期”，可以回去吃他们想吃的。然后他们交叉，交换饮食。但我做过一个关于那项研究的完整视频，他们确实发现，在他们所做的从高到低的饮食序列比较中，LDL更低，加尔不喜欢这一点。他似乎认为这有点复杂，说如果你看图表，其实没有太大的差异。但我会说，这仍然是该研究的一个具有统计学意义的发现，因为橄榄油中确实有饱和脂肪。饱和脂肪会提高LDL。是的。不含油的全食物植物性饮食会有更低的LDL。那项研究真的很有趣，因为很多人完全不理会它，说：“嘿，无油组的热量摄入显著降低，所以，我们得把整个研究扔掉。”但我对此说，这就是不吃油的结果。再说一次，油是一种热量非常密集的食物，不含纤维，不会引发饱腹感。这是该研究结果的一个特点，而不是一个缺陷。
这就是里普·埃塞斯顿提出了一个相当好的观点的地方。我没想到这么做，就是根据这些LDL差异计算心脏病风险。他在这里。每降低1毫摩尔/升（相当于38毫克/分升）的LDL胆固醇，主要血管事件的风险就会降低25%。所以在从高油饮食四周后转为低油饮食时，他们的LDL降低了11点，这使他们的心血管疾病风险降低了8%。而在从低油饮食转为高油饮食的组中，LDL增加了15点，这使他们的心血管疾病风险增加了19%。然后我还应该补充，阿瑟·戴维斯博士甚至不支持摄入那么多油。这是他的官方建议。我吃1.5汤匙，因为大多数研究显示，1.5汤匙就能获得益处。很多研究都看的是4汤匙。是的。但对我来说，4汤匙热量太多了。即使有数据显示它不会增加体重，我还是觉得4汤匙太多了。
现在，我们需要进一步探讨加尔·戴维斯博士有利的一面，即食用油可能带来的抗氧化益处。我们有这项非常新的研究，回顾了同样的研究，但在这种情况下，研究的是皮肤类胡萝卜素水平，我认为这里有一些支持油的令人信服的东西。然而，仍然存在一些不确定性。我们只是要保持不确定性的水平。我们将不确定性最大化。所以这是这项研究。同样的研究人员，同样的数据集，研究皮肤类胡萝卜素水平，他们说：“嘿，特级初榨橄榄油组在皮肤类胡萝卜素状态方面比全食物素食无橄榄油组做得好得多。”这显然是你希望更高的东西。它能保护免受紫外线的伤害，也代表了你的总体状态，你吸收了多少。
所以，虽然特级初榨橄榄油组在这里看起来很棒，但有一个异常现象引起了我的警觉，那就是基线值低了35点。这很难说，因为它在同一条垂直线上，但甚至可能有统计学上的显著差异。高油组没有吃更多有统计学意义的蔬菜，这有点反驳了人们会用油吃更多蔬菜的观点。这就是我开始看到一些有趣的地方。我说，好吧，让我们假设这些结果是正确的，因为我们确实看到橄榄油组的类胡萝卜素状态有所上升，即使我们在无橄榄油组中看到了轻微的下降。对我来说，这变得非常有趣，因为他们研究的是类胡萝卜素状态，而特级初榨橄榄油被推崇的是其多酚状态，一种完全不同的抗氧化剂。那么它为什么会上升呢？首先，特级初榨橄榄油本身含有少量类胡萝卜素。然而，它被胡萝卜完胜。我们说的是每50克特级初榨橄榄油含有150到400微克。但胡萝卜每50克含有4000到5000微克，实际上是4或5克。所以我们说的是胡萝卜中的含量是10到30倍，这是天壤之别。但这让我想到，嘿，类胡萝卜素不是脂溶性的吗？它们是通过脂肪吸收的。所以，这里可能有某种脂肪效应。
现在，为了强调这种脂肪效应，这实际上是令人震惊的，看看一项关于沙拉和菜籽油的研究，他们给人们吃不加油的沙拉、加一点点油（比如6克）的沙拉，以及加2汤匙（28克）菜籽油的沙拉。看他们乳糜微粒中的类胡萝卜素血液含量，差异真的很大。我的意思是，在无脂组中基本是持平的，但只要一点点脂肪就能让它变得相当高。然而，更高的脂肪真正使那个峰值圆满了。坦白说，这些结果太戏剧化了，以至于我不得不深入研究，好吧，乳糜微粒状态，那不是你所有的血液。那不可能。但实际上，那几乎是你能在短时间内，几个小时内吸收的全部。所以，那确实代表了进入血液的东西。它是这样进入血液的。
但是，这让我问，它必须是精炼油吗，还是可以是全脂肪？它不必是精炼的。我们可以看看俄亥俄州立大学的这项牛油果研究，该研究发现，吃牛油果配胡萝卜可以使β-胡萝卜素的生物利用度，即吸收率，提高12倍，相对增加了1200%。但在这里，我们再次没有得到任何直接的答案，因为无油组中绝对有足够的脂肪来吸收类胡萝卜素，因为即使是无油组，不知何故仍然从脂肪中摄取了32%的热量，我说，这是依从性问题吗？因为如果你不吃油，这真的很难。他们肯定有45克的固体脂肪可以用来吸收那些类胡萝卜素。所以现在，仍然指向皮肤类胡萝卜素状态的大部分增益来自那个奇怪的异常基线差异。所以我很想看到这项研究重复进行。
最后，我必须再次说，这一切都关乎背景。你在饮食方面的目标是什么？里普本人在辩论中也提到了这一点。但这又取决于你在旅程的哪个阶段。什么是有意义的？什么是更容易的？什么能减少复发？此外，你是谁？你是一个年轻且没有任何已知健康问题的人吗？还是一个患有严重心脏病并有过一些事件的人？好吧，在那种情况下，即使是橄含有橄榄油可能带来的抗氧化益处，你仍然可以以补充剂的形式服用橄榄多酚，而不必猛喝油，并可能在那里遇到问题。而且，如果有人因为伦理原因而选择素食，我认为他们不应该感到任何不吃油的压力。我确实觉得他们应该受到一点压力，不要只是猛吃那么多加工食品以至于过早死亡。怎么样？哇。我希望素食者健康。这算什么“餐叉胜于手术刀”？
但再说一次，这就是我支持“餐叉胜于手术刀”的地方。只是为人们提供更多选择，让他们开始植物性饮食，你知道，在他们所在的地方与他们会面，这样他们就不会完全偏离轨道。所以，最后，是的，我不认为“餐叉胜于手术刀”增加了一些弹性选项，你知道，并分享了不同植物性饮食医生的观点，是什么大的可怕结果，因为不，加斯·戴维斯博士似乎没有被橄榄油行业付钱。是的，凯茨博士是，你知道，他甚至似乎不是完全植物性的。但仍然，如果这能让更多人开始健康的植物性饮食，那么总体上是赢了。如果人们确实想更进一步，探索不吃油，他们仍然可以这样做。
但就确定性而言，我们仍然没有。我们需要更多的研究。我们需要关于整颗橄榄与橄榄油对动脉功能影响的研究。我们需要关于抗氧化剂水平的研究。我们甚至需要更多关于素食者食用和不食用油、橄榄油和其他油的研究。以及一项抗氧化剂吸收的油与非油研究也会很棒，因为我们确实得到了混合的信号。在我看来，油组皮肤类胡萝卜素的基线水平是可疑的。你知道，统计上，尤其是在小群体中，这样的事情可能发生，但我就是不能完全相信它作为该研究的主要发现。所以，是的，在下面告诉我你对这一切的看法。你认为“餐叉胜于手术刀”只是卖了，试图迎合主流，你知道，放弃了他们的骨气和真正对人们最健康的东西，还是你认为他们在帮助可及性？告诉我你对所有这些不确定性的看法，你认为什么才是找到答案的完美研究。
===== Forks Over Knives No Longer Oil Free, Why? =====
核心议题： 视频探讨了“餐叉胜于手术刀”（Forks Over Knives）组织最近放宽其对添加油（特别是橄榄油）的立场，以及这一变化背后的原因和争议。视频通过分析“大油辩论”（The Great Oil Debate）、相关科学研究和专家观点，试图厘清在全食物植物性饮食中，油是否应该被完全避免。
视频主要观点和内容结构：
1. 引言与背景
* 事件起因：“餐叉胜于手术刀”组织，一个以无油饮食为核心理念的权威平台，最近发表声明，放宽了对添加油的限制，推出了包含少量可选油的“弹性食谱”。
* 引发的思考：视频作者（迈克）对此提出疑问：为什么是现在？这一改变是好是坏？
* 作者立场：迈克本人对油持谨慎但非绝对反对的态度。他承认无油饮食在逆转晚期心血管疾病方面的成功，但也制作过关于某些油（如特级初榨橄榄油）健康益处的视频。他认为在全食物素食背景下，油的作用尚无定论。
2. 对“餐叉胜于手术刀”立场改变的分析
* 组织的官方理由：为了降低植物性饮食的门槛，吸引更多新人尝试，因为严格的无油要求可能会吓退他们。
* 批评者的观点（如Veg Source的杰夫·尼尔森）：认为这是“背叛”和“商业化”，指责该组织引用了由橄榄油行业资助的专家的观点。
* 作者的观点：认为这一改变在包容性上是积极的，有助于更多人转向植物性饮食。同时指出，尽管该组织立场有所松动，其核心饮食指南仍将油列为应“尽量减少或避免”的红灯食物，并未完全妥协。
3. “大油辩论”：G·戴维斯博士 vs. 里普·埃塞斯顿
* 核心争论：在全食物植物性饮食中，添加特级初榨橄榄油是否比完全无油更有益或同样有益？
* 辩论的三个关键领域：
* 动脉功能（内皮功能）：
* 反油方（里普）：引用Vogle研究，该研究发现橄榄油会损害动脉功能。
* 挺油方（戴维斯）：反驳称Vogle研究可能存在油量过大或油质不佳的问题，且后续众多研究并未重复其结果。相反，荟萃分析显示在标准美国饮食中，橄榄油能改善动脉功能。
* 作者观点：承认在非素食背景下，橄榄油确实显示出改善动脉功能的效果，但在全食物素食者中是否如此，尚不明确。
* 抗氧化剂：
* 挺油方（戴维斯）：认为橄榄油中的特殊多酚（如羟基酪醇）更易被人体吸收，而直接食用橄榄因加工（如盐浸）会损失部分营养。
* 反油方（里普）：认为直接吃橄榄能以更低的热量获得远超橄榄油的抗氧化剂。
* 作者的分析：通过查阅研究，作者发现即使经过加工，按重量计算，橄榄的抗氧化剂含量仍然远高于橄榄油。食用少量橄榄（约50卡路里）就能显著改善血液抗氧化和抗炎指标。
* 低密度脂蛋白（LDL）：
* 挺油方（戴维斯）：承认无油饮食能更有效地降低LDL，但引用PREDIMED研究指出，橄榄油在不降低LDL的情况下也能预防心脏病，说明LDL并非唯一决定因素，抗氧化剂等其他因素同样重要。
* 反油方（里普）：反驳称PREDIMED研究的益处并不显著，且远不如其父亲的无油饮食研究在逆转心脏病方面的惊人效果。
* 作者观点：PREDIMED研究并非在素食背景下进行，其益处主要体现在替代动物脂肪时。而在植物性饮食中，既然可以通过吃橄榄获得抗氧化剂，那么同时保持更低的LDL水平逻辑上会带来更大的健康益处。
4. 对近期相关研究的深入解读
* 全食物素食 +/- 橄榄油的交叉研究：
* 该研究发现，无油组的LDL水平更低，且热量摄入也更低。作者认为，热量摄入低是无油饮食的“特性”而非“缺陷”，因为油热量高且不含纤维，饱腹感差。
* 里普·埃塞斯顿根据该研究的LDL差异计算，指出含油饮食会显著增加心血管疾病风险。
* 关于类胡萝卜素吸收的研究：
* 一项后续研究发现，含油组的皮肤类胡萝卜素水平更高，这似乎支持了“脂肪有助于脂溶性维生素吸收”的观点。
* 作者的质疑：
- 该研究的基线数据存在异常，含油组的起始水平就明显偏低，这可能是结果差异的主要原因。
- 无油组的脂肪摄入量（约占总热量的32%）已经足够高，完全可以有效吸收类胡萝卜素，因此结果令人费解。
- 作者引用其他研究证明，全脂肪食物（如牛油果）同样能极大地促进类胡萝卜素的吸收，不一定需要添加精炼油。
5. 结论与总结
* 不确定性是主题：目前科学界在全食物素食背景下是否应添加油的问题上，没有明确答案。我们需要更多高质量的研究，如直接比较食用整颗橄榄与橄榄油对动脉功能和抗氧化状态的影响，以及在素食者中进行的长期对照试验。
* 背景和个人目标是关键：
* 对于健康的年轻人或因伦理原因吃素的人，不应强迫他们完全戒油。关键是避免过多的加工食品。
* 对于有严重心血管疾病的人，鉴于无油饮食已证明的强大逆转效果，采取更谨慎的无油方法，并通过补充剂获取特定多酚，可能是更安全的选择。
* 对“餐叉胜于手术刀”的最终评价**：作者认为，尽管存在争议，但该组织放宽立场总体上是积极的，因为它降低了门槛，可能吸引更多人走向更健康的植物性饮食。这是一种务实的包容性策略，而不是完全的“背叛”。
Edit:2025.06.20
